Artigo (Luis Marins)

Ofende os bons, quem poupa os maus

Há um ditado latino que diz: "bonis nocet, qui malis parcit". Esse ditado é repetido em vários países, em vários idiomas:

"Who pardons the bad, injuries the good" na Inglaterra e nos Estados Unidos.

"Chi perdona ai cattivi, nuoce ai buoni" na Itália;

"Qui épagne le vice, fait tort à la vertu" na França;

"Ofensa hace a los buenos el que a los malos perdona" na Espanha.

Em nosso bom português é "Ofende os bons quem poupa (ou protege) maus".

Veja quanta verdade está inserida neste ditado! Quando somos complacentes com quem não é bom, estamos, na verdade, ofendendo os que são verdadeiramente bons.

Veja na empresa. Quando protegemos funcionários que não são comprometidos, que não buscam ser competentes, que não atendem bem, que não participam de nossa visão e nossas crenças, estamos, na verdade, punindo os bons, aqueles que são comprometidos, que são competentes, que atendem bem, que compartilham de nossa visão, nossos valores e nossas crenças. É ou não verdade?

Quando um chefe vê um erro ou um trabalho mal feito e não chama a atenção do subordinado, está na verdade ofendendo quem faz bem feito e luta para se aperfeiçoar todos os dias. Quando um funcionário atende mal a um cliente e não é chamado à atenção ou punido pelo seu chefe, esse chefe está na verdade, indiretamente, punindo quem faz todo o esforço para atender bem os clientes.

E nada é mais desmotivador para um funcionário do que a injustiça de ver pessoas erradas sendo tratadas da mesma forma que pessoas certas. Nada é mais desmotivador do que vermos pessoas desonestas sendo tratadas da mesma forma que as honestas. Nada é mais desmotivador do que a injustiça e a impunidade.

Da mesma forma é com os clientes. Ofende os bons clientes, a empresa que não faz diferença entre os bons e os maus e trata os maus da mesma forma que os bons. Clientes que não pagam em dia, que não seguem as instruções de uso de nossos produtos, não podem ser tratados da mesma forma que os que são realmente comprometidos com o nosso sucesso como empresa.

Um dos grandes problemas do Brasil, dizem os jornais e revistas, é a impunidade.

Quem faz o certo sente-se injuriado ao ver a impunidade.

Assim, os que pagam seus impostos em dia são zombados pelos que não pagam, na certeza de uma anistia fiscal. Os que chegam aos compromissos no horário marcado sentem-se tolos, ao verem que o horário respeitado é o dos que chegam meia hora atrasado.

Os organizadores do evento ainda têm a petulância de dizer: "Vamos demorar mais meia horinha (sic) para começar porque muitos convidados ainda não chegaram...".

Quem respeita as leis do trânsito fica revoltado ao ver os que desrespeitam, o fazerem na frente de um policial, e nada acontecer. Isso sem falar nos corruptos soltos.

Nos traficantes soltos. Nos pichadores do patrimônio histórico que são elogiados como "grafiteiros", etc.

Anestesiado por tanta impunidade, como se sente o brasileiro?

Lembre-se: "Ofende os bons, quem poupa os maus". Faça um exame de consciência e veja se você também não está cometendo essa injustiça.

Luiz Marins, conferencista

Artigo (Luiz Gonzaga Belluzzo

O debate sobre a televisão pública

O ministro das Comunicações Hélio Costa lançou a proposta de criação de uma Rede Nacional de Televisão Pública. Foi soterrado por uma avalanche de protestos e invectivas raivosas. Os críticos se lançaram contra o que seria uma nova tentativa de barrar o direito à informação e à livre manifestação da opinião.

Em 1967, o Congresso dos Estados Unidos aprovou o Public Broadcasting Act, destinado a amparar os serviços públicos de rádio e televisão. Nos debates que antecederam a promulgação da lei, o senador Hugh Scott, da Pennsylvania, proclamou: ''Gostaria de ver na televisão coisas que eu odeio, coisas que me fazem pensar.'' O sistema conheceu percalços: irritado com o conteúdo de um programa chamado ''The Banks and the Poors'' (Os Bancos e os Pobres), o presidente Richard Nixon vetou o orçamento da PBS (Public Broadcasting Service). Teve de engolir uma forte reação da opinião pública. Em 1994, o senador republicano Newt Gingrich abandonou o plano de zerar o orçamento da TV pública, massacrado pela fúria de gente importante que prometia cancelar as contribuições para a campanha.

Ouço sempre com muita atenção e respeito os argumentos dos que combatem ardorosa e bravamente na defesa do direito à livre informação. Mas gostaria de arriscar duas modestas observações. A primeira tem as virtudes e os defeitos do óbvio: os titulares do direito à informação e à livre manifestação do pensamento são os cidadãos em geral e não as empresas de comunicação e seus proprietários. Pode-se até dizer que, nos regimes republicanos, há uma delegação tácita do público a alguns cidadãos ou empresas para que prestem o serviço da informação. Para tanto, os que recebem a delegação devem respeitar certas normas de comportamento, todas elas, suponho, sobejamente conhecidas.

A segunda observação diz respeito às relações entre democracia e informação. Acompanho, neste ponto, o americano Christopher Lasch: ''A democracia requer um debate público vigoroso, não apenas informação. É óbvio que a informação é importante, mas o tipo de informação exigido na democracia só pode ser gerado pelo debate. Não sabemos o que precisamos saber até que possamos formular as questões corretas e só podemos saber quais são as questões corretas se submetermos nossas próprias idéias sobre o mundo ao teste da controvérsia pública.''

Já escrevi nesta coluna que, em 1947, a comissão sobre a liberdade de imprensa, nomeada pelo Congresso dos Estados Unidos, advertia em seu relatório final: existe uma razão inversamente proporcional entre a vasta influência da imprensa na atualidade e os grupos sociais que podem utilizá-la para expressar as suas opiniões. Enquanto a importância da imprensa para o povo aumentou enormemente com o seu desenvolvimento como meio de comunicação de massas, ''diminuiu em grande escala a proporção de pessoas que podem expressar suas opiniões e idéias através da imprensa''.

O relatório procurou apontar ''o que a sociedade tem direito de exigir de sua imprensa''. Definiu duas regras essenciais para o legítimo exercício da liberdade de informação e de opinião: 1) ''todos os pontos de vista importantes e todos os interesses da sociedade devem estar representados nos organismos de comunicação de massas''; 2) ''é necessário que a imprensa dê uma idéia dos grupos que constituem a sociedade. Dizer a verdade a respeito de qualquer grupo social - sem excluir suas debilidades e vícios - inclui também reconhecer os seus valores, suas aspirações, seu caráter humano''.

As recomendações exaradas no relatório da comissão sobre a liberdade de imprensa refletem o espírito do tempo nos Estados Unidos da América e na Europa Ocidental: a aposta no aperfeiçoamento dos processos de controle democrático sobre o Estado e o poder privado. O trauma das duas guerras mundiais e da Grande Depressão saturou o ambiente intelectual dos anos 40 do século XX da rejeição ao mercado descontrolado e ao totalitarismo.

O sociólogo Karl Mannheim, um pensador representativo de sua época, escreveu em 1950, no livro ''Liberdade, Poder e Planejamento Democrático'': ''Não devemos restringir o nosso conceito de poder ao poder político. Trataremos do poder econômico e administrativo, assim como do poder de persuasão que se manifesta através da religião, da educação e dos meios de comunicação de massa, tais como a imprensa, o cinema e a radiodifusão''. Mannheim dizia temer menos os governos, que podemos controlar e substituir, e muito mais os poderes privados que exercem sua influência no ''interior'' das sociedades modernas.

As transformações sociais, econômicas e políticas das últimas décadas levam ao paroxismo a afirmação das formas privadas de poder e domínio. Hoje, diz o filósofo Carlo Altini, em seu livro ''A Fábrica da Soberania'', as forças do interesse particular operam como ''poder indireto''. Não se trata apenas das ''malhas do poder'' tecidas silenciosamente no interior da sociedade civil e da economia de mercado, como queria Michel Foucault, mas da instrumentalização da estrutura formal e ''racional'' do Estado moderno pelos poderes privados. Esta é a natureza essencial da ''privatização'' do Estado nos dias de hoje, o que inclui a insubordinação e autonomização das burocracias públicas que se colocam acima da lei. Ou seja, este modelo não é mais capaz de administrar juridicamente os conflitos entre o publico e o privado, entre política e economia. Slavo Zizek fala de sua preocupação com ''esta revolução suave, essa imperceptível mudança nas normas sociais, nas regras não escritas sobre o que é aceitável ou não''.

O leitor atilado há de julgar se a liberdade de opinião e de informação vem se ampliando e favorecendo o esclarecimento dos cidadãos ou se transformando em seu contrário, num exercício do poder que viola os direitos reconhecidos como essenciais no relatório da comissão sobre a liberdade de imprensa.

Luiz Gonzaga de Mello Belluzzo – Professor da Unicamp e economista

Artigo (Edilson Pinto)

Vós NÃO sois o sal da terra

“Pai! Perdoa-os, porque não sabem o que fazem!” (Jesus Cristo)

Duvido que tenha existido alguém mais sábio do que Cristo, neste mundo. Seus ensinamentos, revelados através de parábolas, provocaram uma verdadeira revolução e, ainda hoje, passados mais de dois mil anos, são extremamente atuais.

Mesmo personificado em bondade e doçura, Ele sabia mais do que ninguém da profunda inferioridade humana e, por isso, pregava que não tinha vindo trazer a paz à terra, mas sim a divisão. Já que toda idéia nova – “meu reino não é desse mundo” – encontra forçosamente oposição e não se estabelece sem lutas.

E Cristo veio trazer uma doutrina que destruía as bases absurdas nas quais viviam os fariseus, os escribas e os sacerdotes do seu tempo. E esses tentaram matar suas idéias, matando o Homem. No entanto, não conseguiram.

Caro leitor, mesmo não estando em 1654, nem na cidade de São Luís do Maranhão, como Padre Antônio Vieira, vou utilizar a sua pregação inicial, feita no sermão dos peixes, repetindo o que Cristo afirmava aos seus seguidores: “Vós sois o sal da terra!”.

Nesse caso, a figura alegórica do sal, tinha dupla finalidade. Vejam como Cristo foi inteligente ao usar essa analogia: primeiro, um dos efeitos do sal é o de impedir a corrupção tão comum naqueles dias, como agora...; segundo, o organismo sem sal, é um organismo carente de iodo – e a deficiência deste oligo-elemento, leva o indivíduo a um quadro clínico denominado de CRETINISMO.

Segundo as estatísticas mundiais, 30 milhões de pessoas são acometidas desta doença – o CRETINISMO –, cujas características principais são retardo mental severo e surdez neurosensorial. No Brasil, em 1995, foi realizado um inquérito pelo Ministério da Saúde, que apontou uma alta incidência de carência de iodo nos estados do norte e centro oeste, diferentemente dos estados litorâneos onde a incidência foi menor que 5%.

Mas o fato é que, mesmo nos estados banhados pelo mar, há cretinos também. Cretinos surdos e com retardo mental. Retardo esse que os faz desconhecer os acontecimentos... não percebendo que estão sendo “fritados” em óleo quente, querendo, mesmo assim, permanecer no cargo.

Então, são também vaidosos. E também surdos, pois não escutam o clamor dos antigos amigos: “Saiam, enquanto há tempo!”. E são também retardados mentais, por isso, não se incomodam com aqueles que estão destruindo o seu passado. Passado de lutas. De históricas lutas para melhoria do grupo que representavam...

E o retardamento é muito maior do que a surdez, pois não pode haver maior ignorância que morrer pela boca alheia...Serão, portanto, sepultados como traidores.

E volto ao grande padre Vieira que dizia: debaixo da aparência tão modesta, ou desta hipocrisia tão santa, o polvo é o maior traidor do mar. E essa traição do polvo se faz primeiro em se vestir, ou se pintar das mesmas cores de todas as cores a que está pegado: “Se está nos limos, faz-se verde; se está na areia, faz-se branco”.

E continua padre Vieira mostrando-nos que o polvo consegue até ser mais traidor do que Judas. Pois este abraçou Cristo, para os outros o prenderem; enquanto o polvo é o que abraça e o que prende. Judas traçou a traição às escuras, mas executou-a muito às claras. Enquanto o polvo, escurecendo-se a si, tira a vista aos outros, roubando a luz, para que não se distingam as cores...

Pois bem! Como médico tenho a obrigação, mesmo sabendo que esses CRETINOS não escutam nem entendem, de receitar-lhes, assim mesmo: “Comam sal! Comam Sal!”

Francisco Edílson Leite Pinto Junior - Professor, médico e escritor.

Artigo (Edilson Pinto)

Para João Hélio...

“A consciência do SER desvaloriza todas as ilusões do TER. Quando aparece a luz, desaparecem as trevas. Quem abre o olho do espírito fecha os olhos para a matéria”.
(Huberto Rohden)

Na sabedoria oriental, a regra mágica dos 21, nos ensina que para surgir um novo comportamento – entre os homens e as mulheres –, e se cristalizar em hábito, é necessário executar essa nova atividade, por 21 dias seguidos.

Dia 28/02/2007, fez exatamente vinte e um dias, que o menino de seis anos, João Hélio Fernandes foi arrastado, por 7 Km, na zona norte do Rio, durante 15 minutos (tempo esse, de quase duas vezes, que a luz gasta para viajar do sol a terra), e até agora, eu me pergunto: “o que foi feito? Quantos ‘Joãos’ ainda precisam ser tirados de cena, para que a sociedade comece a se mexer?”.

Tenho quarenta anos – e como a irmã do João, Aline, de quatorze anos – também estou péssimo. Também desejo justiça rigorosa e peço consciência: “É preciso mudar!”.

Diz Pitágoras que todas as coisas são números. E os números estão aí para mostrarem em que esta sociedade consumista nos transformou: “Um bilhão de pessoas vivem em extrema pobreza; 500 empresas transnacionais mais importantes da revista Fortune detêm 75% do PIB mundial; 14 milhões de crianças morrem antes de completarem cinco dias de existência; na verdade, uma criança morre a cada cinco minutos; 100 milhões de crianças vivem nas ruas...”.

Os físicos Faraday e Maxwell dizem que cada carga gera uma perturbação, ou uma condição, no espaço circunvizinho de tal forma que a outra carga, quando se acha presente, sente uma força. Ou seja, traduzindo para a linguagem dos comuns: se não olharmos para esses excluídos, o mais rápido possível, mudando a sua vida, a sua miséria, a sua fome... eles nos mostrarão – através de atos de barbárie – que eles existem! É aquilo que afirmava Camus: “Eu me revolto, logo existo!”.

E o que me revolta é que seria preciso tão pouco para mudar o curso da história. Precisaríamos, talvez, apenas de dois croissants e um chocolate quente, como foi oferecido ao filósofo Jean-Yves Leloup – como ele conta no seu livro o “Absurdo e a Graça” – por uma senhora de Marselha, cujo rosto e traços são ignorados, para se conhecer, pela primeira vez, o que os gregos chamavam de amor ágape, o amor incondicional, o amor do criador.

Mas não! A sociedade caminhando em passos largos, cada vez mais para acumular, para o ‘ter’ – tentando satisfazer a sua insatisfação crônica com a vida – , esquece do ‘ser’. E assim estar pecando, pois “pecar é errar o alvo”. Peca, por esquecer os ensinamentos da filosofia chinesa que nos mostra que é melhor possuir muito pouco do que demasiado, que é melhor caminhar na direção correta, do que ir muito longe: “O homem que quer ir sempre mais e mais longe em direção ao leste acabará a chegar ao oeste, aqueles que acumulam mais e mais dinheiro a fim de ampliar sua riqueza acabarão na pobreza”... e é por isso que estamos lamentando agora: pobre vida!

Pobre João! Você foi arrastado de forma animalesca por alguns que nunca souberam o que era amor, caridade, fraternidade, amizade, bondade, etc, etc... nunca receberam talvez, nem um abraço, nenhum croissant, nenhum olhar sequer de piedade... compreenda que eles não amam, pois nunca foram amados – assim, vivem num inferno...

Mas, o que nos conforta neste momento, do absurdo, é esperar que a Terceira Verdade Nobre do Budismo esteja mesmo certa: “O sofrimento e a frustração podem chegar a um fim”. Que o seu fim, seja o começo. Que o seu sofrimento, seja não mais um alerta, mas sim a definitiva conscientização coletiva de fazemos parte de uma única, indistinta e indivisível, família chamada humanidade.

Francisco Edílson Leite Pinto Junior - Professor do Departamento de Cirurgia da UFRN

Artigo (Edilson Pinto)

Por encomenda...

“Ah, essa gente que me encomenda
um poema
com tema...”
(Mário Quintana)

Escrever não é nada fácil. As pessoas acham que é só sentar em frente do computador ou pegar um papel em branco e um lápis, e pronto: surge o texto. Acho que é então, por isso, que muitos me cobraram: “Não vai escrever nada sobre o PCCS?”.

Primeiro, vou esclarecer o que significa o PCCS, pois alguns podem estar pensando que se trata daquela facção do crime organizado... Não! O PCCS é nada mais nada menos do que o Plano de Carreiras, Cargos e Salários que o Governo do Estado tenta enfiar goela abaixo, nos servidores da saúde – em especial nos médicos. Portanto, apesar da semelhança das siglas, com certeza, não foi o crime organizado que criou esse famigerado plano...

Esclarecida, pois, essa possível confusão que poderia existir entre o PCC e o PCCS, confesso que tentei, várias vezes, escrever sobre esse plano. Mas não saía nada, nenhuma idéia, nenhuma linha, nenhuma palavra... Nada. Assim, lembrei-me de Lispector e o seu livro magnífico “A maçã no escuro”, em que o personagem Martim tinha uma experiência, tinha um lápis, tinha um papel, tinha boas intenções e o desejo – coisas que ninguém teve mais do que isto nunca – e, no entanto, nada foi criado.

Penso que a explicação para essa minha esterilidade, com relação a esse plano, deva-se pela obviedade do tema: o plano é tão ruim, que não dar para se criar nada. Depois de anos e anos de luta dos servidores da saúde, para ser criado um plano que viesse, efetivamente, contemplar os anseios da categoria médica, o que se ver é uma enorme frustração com o engodo proposto pelo atual governo.

O plano é tão ruim, que ele mesmo reconhece a sua incompetência, quando em um dos seus artigos diz, claramente, que tem que se fazer um reajuste, uma reorganização, após seis meses de sua implantação. Os técnicos da Secretária de Saúde e Administração – com a sua “sabedoria” maquiavélica, não distinguindo que hemácias e moedas são diferentes – tentam colocar que se está oferecendo a oitava maravilha do mundo. Tentam nos convencer a abrir mão de 20 horas e de todo um passado de contribuição previdenciária – que não será devolvido ao servidor – , como uma forma nítida de reduzir o nosso já escasso salário.

Para se ter idéia do verdadeiro absurdo criado, os médicos urgentistas do Hospital Clóvis Sarinho, Santa Catarina, Tarcísio Maia, entre outros, responsáveis pelo atendimento dos casos mais complicados, perdendo noites e noites de sono, irão receber os mesmos valores de um profissional que esteja trabalhando em regime ambulatorial, onde os casos são muito menos complexo e o nível de estresse é infinitamente menor.

Então, quem irá continuar nestes hospitais? Eles serão fechados? Ou o plano criará um mecanismo – através de decreto – em que, após as dezenove horas, ninguém mais poderá adoecer neste Estado?

Mas, diante de todo esse absurdo criado pelas “mentes brilhantes” das Secretarias de Saúde e Administração do Estado, vejo o lado bom disso tudo. Aquilo que o filósofo Jean-Yves Leloup coloca muito bem: diante do absurdo, temos o dever de procurar a graça. E a graça que esse absurdo criado nos oferece é a nossa união – a nossa revolta, a nossa rebelião de não aceitar esse plano ridículo –, não aderindo a ele em nenhuma hipótese, pois, o contrário seria o mesmo que reconhecer a nossa incompetência enquanto classe – categoria profissional que tem a grandiosa missão do cuidar, embora os nossos governantes teimem em não enxergar essa verdade.

Essa graça que o plano nos oferece, significa, portanto, ousar a dar um passo em direção ao outro, indo além do nosso medo... pois, se ficarmos unidos, quero ver se esses técnicos conseguirão profissionais capacitados para, da noite para o dia, trabalhar nesses hospitais.

Acho, portanto, que cada médico, que esteja insatisfeito e revoltado com esse confisco disfarçado de plano, oferecido pelo nosso governo, deve, sim, pegar papel e lápis e tentar escrever a sua opinião, o seu texto, a sua indignação... pois eu não consegui fazê-lo, por pura falta de inspiração, já que esse plano é tão ruim que nem servir de tema para um texto, ele serve...

Francisco Edílson Leite Pinto Junior - Professor do Departamento de Cirurgia da UFRN